Angrois: El abogado del maquinista aporta a la jueza una versión de un documento posterior a la que dio Adif

El juicio por el accidente del tren Alvia, ocurrido en julio de 2013 en Angrois (Santiago), se ha retomado este martes con el estudio e incorporación a la causa de un documento que presentó este lunes el abogado que ejerce la defensa del maquinista procesado en este caso.

En su escrito, aporta “lo que dice que son las normas de ingeniería que estaban vigentes desde marzo de 2011”, según ha constatado la jueza Elena Fernández Currás al arranque de la sesión. A continuación, ha dado un tiempo de 30 minutos a las partes para analizar el documento y decidir si lo aportaba a la macrocausa, cuestión que finalmente sí ha sucedido, pese a los reproches al abogado del maquinista.

Másnoticias

El riesgo de la curva lo vio un jefe de maquinistas “en un solo viaje”, denuncian los peritos de QBE

25/01/2023

El maquinista no es “dios” y “se equivoca”, clama un perito que pide proteger “todas las curvas”

19/01/2023

“Se va a admitir este documento. Se va a dar traslado simplemente para su conocimiento a los peritos judiciales para que puedan tenerlo en cuenta si son preguntados al respecto“, ha destacado. Además, según ha dicho, “se le va a permitir exclusivamente a Adif y excepcionalmente” una “nota explicativa” ante “los términos inapropiados del escrito de la defensa” del maquinista.

“Con ciento y pico mil folios de causa, me da absolutamente lo mismo tener unos folios más”, apuntó antes del receso la propia jueza, antes de adelantar que no tendría “ningún inconveniente” en incorporar el documento “sin perjuicio” de que los testigos de las partes y los peritos judiciales, que declaran durante varias sesiones de este mes, “puedan tener conocimiento de esto”.

El letrado del maquinista Francisco Garzón, según la jueza, “hace una serie de alegaciones” en su escrito en el que indica que las reglas de ingeniería “fueron solicitadas por el perito (César) Mariñas” y critica que “de mala fe Adif aportó unas que no estaban vigentes” en 2011.

ADIF dejó sin “ERTMS” la curva

En concreto, la abogacía del Estado, que representa a Adif, entregó al juzgado de instrucción la versión 2.4.0, y la que entrega ahora la defensa de Garzón es la 2.4.2. Las reglas de ingeniería, cuyo autor es el experto Jorge Iglesias, quien ya declaró en el juicio, son las que establecen dónde ubicar las transiciones de unos sistemas de control, mando y señalización a otros, y en ellas se basa Adif para justificar el punto en el que colocó el paso de ‘ERTMS’ a ‘Asfa’ en la línea del accidente, antes de la curva de A Grandeira, en el barrio compostelano de Angrois, lo que supuso dejarla desprotegida.

Sin embargo, Iglesias y otros expertos avisaron de que era posible haber ubicado la transición más adelante o en la propia estación, de modo que A Grandeira sí habría contado con ‘ERTMS’, lo que, según estos especialistas, habría evitado el descarrilamiento.

La versión más reciente, la que este lunes entregó a la jueza el letrado que defiende a Garzón, es la que indica que para decidir los puntos de transición hay que estudiar cada proyecto concreto.

Acusa de “mala fe” al abogado de Garzón

Según la magistrada, el letrado de Garzón añade “una serie de calificativos un tanto arriesgados”. De hecho, Fernández Currás ha considerado que “la primera mala fe procesal es la de la parte que hace este tipo de presentaciones en estos términos cuando del cuestionamiento de las vigencias de las transiciones ya se habló en este juicio”. “Ya hubo testigos o testigos-peritos que declararon que no había ningún inconveniente en hacer la transición en la estación o en la (señal) E8… Otros que decían que no, que tenía que ser la E7”, ha recordado.

Así, la jueza ha censurado “la aportación sorpresiva de esta documentación” y también ha señalado que hasta la abogada de la plataforma de víctimas “cuestionó” si las reglas de ingeniería aportadas por Adif en fase de instrucción “eran las vigentes”. “Se le dijo que esas eran las que obraban en la causa y que de haber otras ya indagaría yo de ser necesario”, ha apostillado.

“De ninguna manera” habrá cambios”

En todo caso, finalmente ha admitido el documento, a la luz de la postura de Fiscalía, que no se ha opuesto. Según ya avisó en su primera intervención la titular del juzgado, “lo que de ninguna manera va a haber” es “ninguna modificación del calendario a efectos de que los peritos puedan tener en cuenta nada”, algo a lo que también se ha opuesto el representante del Ministerio Público.

Precisamente ni el fiscal ni el abogado del estado tenían conocimiento del escrito, al carecer del programa LexNET, según ha señalado la jueza, de ahí el receso, para darles traslado y que lo pudiesen “valorar”.

El Abogado del Estado

En su turno, el abogado del estado ha manifestado “muchas dudas de que sea aplicable” el amparo al que apelaba el abogado de Garzón, y ha asegurado que las normas de ingeniería aportadas “son las que constan en la memoria del proyecto modificado”.

Así, ha rechazado “mala actuación” y la “estafa procesal” que le atribuía la defensa de Garzón. De hecho, ha resaltado que la versión más nueva es la que abre la “posibilidad de que se establezca una excepción a la regla general”, que fija que “la transición deba realizarse en trayecto y antes de una señal avanzada”.

A su juicio, la regla general es la que se aplicó “de forma razonable”. Por todo ello, ha negado “estafa procesal” y se ha opuesto a que haya un “juicio paralelo” en los medios de comunicación.